В декабре 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы отправил прокурору для устранения нарушений закона уголовное дело по обвинению супругов Лопуховых по ч. 3 ст. 146 УК РФ. Этой семье москвичей было предъявлено обвинение в нарушении авторских прав на 38 млрд. рублей. В вину им вменялось то, что они якобы распространяли в сети интернет фильмы и мультфильмы, причем «в крупном размере». Это означает, что их могут лишить свободы на срок до 6 лет с возможным дополнительным штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до трех лет.
Ранее сообщалось: «в ходе следствия установлено, что с апреля 2007 года по сентябрь 2008 года Лопуховы, используя псевдонимы «Ripper», «Shturman», «Nadezhda» и «Piratka», незаконно распространили в сети интернет для всеобщего пользования видеопродукцию». Под видеопродукцией подразумеваются кинофильмы и мультфильмы. Всего их было выложено в сети интернет более 30. Среди них такие популярные, как «Ирония судьбы», «Обитель зла-3», «28 недель спустя», мультфильмы «Шрек-3», «Смешарики», «Илья-муромец и Соловей-разбойник» и другие. Для размещения кинофильмов Лопуховы создали два сайта — interfilm.ru и puzkarapuz.ru. Кинофильмы размещались на сайтах с помощью обычного домашнего компьютера.
Как сообщалось в СМИ, Беспрецедентная сумма ущерба, вменяемая Андрею и Наталье Лопуховым, эквивалентна годовому обороту российского кинопроката.
Однако, исходя из анализа действующего законодательства, мы имеем основания утверждать, что в действиях супругов Лопуховых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Кроме этого, подробный анализ законодательства, посвященного защите авторского права, позволяет сделать несколько предложений по дальнейшему его совершенствованию.
Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году, содержал ст. 146 в следующей редакции:
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, - наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Однако в 2003 году был принят закон, которым диспозиция указанной статьи была значительно расширена. Уголовно-наказуемыми теперь стали не только незаконное использование авторских прав, но и приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Крупным размером законодатель признал стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав свыше пятидесяти тысяч рублей.
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав(в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ)
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 09.04.2007 N 42-ФЗ)
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Таким образом, законодатель отошел от оценочного признака «крупный ущерб» (право определять который принадлежало потерпевшему) к объективному критерию –крупный размер, а также расширил перечень уголовно наказуемых деяний. Наказуемыми стали приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров в целях сбыта. Любой, кто хоть немного знаком с уголовным кодексом Российской Федерации, может удивиться- даже за употребление наркотиков у нас не наказывают. А вот за «употребление» - то есть, по аналогии, за использование (незаконное) объектов авторских прав должно следовать наказание. В связи с этим закономерно встает вопрос – а что же такое «незаконное использование»? Что означает в «целях сбыта»?
Вот какие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»:
«Разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
При этом судам надлежит иметь в виду, что действующим законодательством установлено использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, если они введены в гражданский оборот посредством их продажи, воспроизведение гражданином исключительно в личных целях или цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных чужих произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати).
Исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.
Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).
Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.
Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.
Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, если они введены в гражданский оборот посредством их продажи, а также воспроизведение произведения гражданином исключительно в личных целях –правомерно и не должно быть наказуемо в уголовно-правовом порядке. Возникает вопрос - а не было ли то, чем занимались Лопуховы (а также миллионы других пользователей интернета) именно распространением экземпляров правомерно опубликованного произведения?
Как следует из обвинительного заключения, Лопуховы создали «целевой торрент-трекер»; приобретали аудиовизуальные произведения на различных носителях информации; переносили информацию с носителей аудио-видеоинформации в файл необходимого формата и размещали торрент-файлы на электронном ресурсе, откуда любой пользователь имел возможность скопировать «стартовый» торрент-файл аудиовизуального произведения посредством предварительно установленной, широко распространенной в сети Интернет торрент программы, позволяющей обмениваться информацией между компьютерами в сети интернет и копировать произведения на другие носители информации.
Таким образом, из текста обвинительного заключения следует, что Лопуховы не предпринимали активных действий по сбыту контрафактной аудио-видеопродукции. Они просто размещали ссылки на аудио-видеопроизведения, а на то, кто и каким образом пользовался этими ссылками, Лопуховы не влияли и повлиять не могли.
Таким образом, сам состав деяний Лопуховых, который вменяется им следствием, уже противоречит диспозиции ст. 146 УК РФ, которая предусматривает наличие обязательного признака «в целях сбыта».
Кроме этого, требует разъяснения формулировка диспозиции ч. 2 статьи 146 УК РФ «незаконное использование объектов авторского права…» Что является незаконным? Какому закону использование должно соответствовать?
Чтобы ответить на этот вопрос, а также и на многие другие, которые возникают при знакомстве со ст. 146 УК РФ (в частности, как оценивать размер совершенных «преступных» деяний»), необходимо обратиться к части 4 ГК РФ, посвященной авторскому праву, и к общим принципам гражданского права.
Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права
1. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
2. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.
3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Статья 424. Цена
3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, становится ясно, что обладатель авторских прав свободен в определении суммы, в которую он оценивает стоимость своих прав. Согласно Примечанию к ст. 146 УК РФ уголовная ответственность за деяния, предусмотренные этой статьей, наступает, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей. Так можно ли класть в основание оценки размера «преступных» деяний стоимость прав согласно оценке их обладателя?
Логично предположить, что нет, поскольку уголовная ответственность не может и не должна наступать в зависимости от волеизъявления какого-либо обладателя авторского права. Оценка стоимости авторских прав должна производиться на основании каких-либо объективных критериев. Тем более это касается случаев использования торрент-трекеров. Однако в случае с Лопуховыми правоохранительные органы оценили размер деяния на основании стоимости авторских прав со слов потерпевших, причем в некоторых случаях на основании гипотетических предположений, во сколько бы правообладатели оценили бы стоимость авторских прав в случае их продажи.
Гражданский кодекс предусматривает, что правомерно введенный в оборот экземпляр носитель объекта авторского права может быть использован в дальнейшем без согласия правообладателя. Лопуховы (а также миллионы пользователей сети) использовали информацию, полученную с экземпляров носителей произведений, правомерно введенных в оборот.
Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
В п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:
«При применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
34. При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела)».
Таким образом, действия пользователей, аналогичные действиям Лопуховых, подпадают под действие ст. 1272 ГК РФ, поскольку каждый из них, как при размещении, так и дальнейшем скачивании информации, действует для удовлетворения собственных потребностей.
Статьей 1273 ГК РФ предусмотрены изъятия из ст. 1272, , то есть указаны случаи, когда свободное воспроизведение произведения в личных целях не допускается. Однако анализ текста указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что деяния, аналогичные деяниям Лопуховых, не подпадают под перечень изъятий, предусмотренных ст. 1273 ГК РФ. В рассматриваемых случаях видеозапись публично не исполняется в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих обычному кругу семьи, а также в указанных случаях не имеет места воспроизведение аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Таким образом, деяния, аналогичные деяниям Лопуховых, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются правомерными.
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
(в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ)
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.
(п. 2 введен Федеральным законом от 04.10.2010 N 259-ФЗ)
При размещении и дальнейшем скачивании информации посредством торрент-трекеров ( в случаях, когда информация получена с экземпляров носителей произведения, правомерно введенных в оборот) нельзя говорить и о том, что правообладатели несут ущерб, поскольку ст. 1245 ГК РФ предусматривает, что им производятся отчисления при продаже материальных носителей.
Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
1. Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
То есть, исходя из текста вышеприведенной статьи ГК РФ следует, что в случае использования информации, размещенной на носителе, правомерном введенном в оборот, необходимые и достаточные отчисления правообладателям производятся изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения. Таким образом, действиями пользователей, размещающих и скачивающих информацию посредством торрент-трекеров, никакого материального ущерба правообладателям не наносится.
В заключение анализа законодательства необходимо сослаться на основной закон нашего государства–Конституцию Российской Федерации. Часть 4 ст. 29 Конституции гласит:
«Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Таким образом, анализ норм гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, размещение и дальнейший обменинформацией с использованием торрент-трекеров законны в тех случаях, когда информация, размещенная на торрент-трекере, получена с правомерно введенного в гражданский оборот экземпляра носителя произведения.
Некоммерческий обмен файлами не должен подпадать под действие статьи 146 УК РФ.
Люди стремятся к взаимному обмену информацией, и даже законодательный запрет на использование торрент-трекеров не может остановить данный обмен. Компания Business Software Alliance, проведя соответствующие исследования, пришла к выводу о том, что каждый второй пользователь –«пират». В ходе исследования опросили 15 тысяч пользователей из 32 стран мира. Каждый второй качает софт из пиринговых сетей, где пользователи приобретают единичную лицензию на тот или иной программный продукт, а потом раздают его бесплатно.
Лидером по количеству пиратов на душу населения стал Китай. Там 86% пользователей пользуются нелегальным ПО. В этот список также входят Украина, наряду с Нигерией, Вьетнамом, Малайзией, Таиландом, Индонезией, Саудовской Аравией, Южной Кореей и Мексикой.
Более 40 процентов шведов занимаются Интернет-пиратством. Именно такая цифра, согласно статистике, возникает при анализе скачиваемого контента у жителей Швеции. Такие данные предоставила международная федерация звукозаписи IFPI (International Federation of the Phonographic Industry). По данным блога TorrentFreak авторские права ежедневно нарушают около 2,8 миллиона шведов.
Портал SuperJob в сентябре 2009 года провел аналогичный опрос в России. Данные показали, что файлообменными сетями пользуется 69 процентов рунетчиков, которые старше 18 лет.
По последним данным Международной федерации производителей фонограмм (IFPI), каждый четвертый интернет-пользователь скачивает музыкальный контент, используя пиратские сайты. Каждый месяц пиратством занимается до 28% пользователей сети во всем мире, на 5% больше, чем в 2010 году. При этом, как отчиталась недавно сеть BitTorrent, ежемесячная аудитория популярных торрент-клиентов достигла 150 млн пользователей и растет на 50% в год.
Как показало исследование PWC «The speed of life», 81% пользователей не откажутся от потребления пиратского контента ни при каких обстоятельствах: их не пугают ни компьютерные вирусы, ни угроза привлечения к ответственности, ни плохое качество такого контента.
Учитывая эти цифры, можно говорить о том, что огромное количество людей являются потенциальными правонарушителями, а то и преступниками. Однако такое положение дел не может быть естественным и закон не должен ставить миллионы людей в такое положение.
Решить проблему защиты авторских прав в интернете с помощью полиции и репрессий невозможно.
Легализацией файлообменников и пиринговых сетей закончилось судебное разбирательство между испанской организацией по защите прав авторов и издателей SGAE и владельцем местной файлообменной сети elrincondejesus.com. Защитники авторских прав хотели добиться того, чтобы ресурс был закрыт. В SGAE надеялись, что ресурс должен быть закрыт до окончания судебного разбирательства. Суд, однако, счел, что это неоправданная мера. Судья постановил, что пиринговые сети – это просто способ обмена данными между пользователями, и никаких авторских прав одним своим существованием они нарушать не могут.
Судья проверил финансовые отчеты владельца файлообменной сети, удостоверившись в том, что ответчик не зарабатывает на предоставлении пользователям возможности обмениваться ссылками. Поэтому было решено, что и само размещение ссылок на файлы, защищенные авторским правом, не являются нарушением, если никто на этом не зарабатывает.
Таким образом, ресурс elrincondejesus.com не будет закрыт, так как не противоречит действующему в Испании законодательству в области авторского права.
Также в Испании парламент отклонил поправку к закону, которая давала властям право в уведомительном порядке блокировать торрент-трекеры и прочие интернет-ресурсы, содержащие незаконный контент.
Коалиция двух голландских творческих союзов и местной потребительской организации выступила с инициативой, согласно которой предлагается полностью легализовать обмен музыкой и фильмами посредством Всемирной Паутины, а ущерб студиям и кинокомпаниям возмещать за счет введения специального налога.
По мысли инициаторов, данным налогом должны облагаться MP3-плееры, мобильные телефоны, телевизоры и другая электроника, предназначенная для записи и воспроизведения медиаконтента, а его средняя сумма составит около пяти евро за устройство. При этом собранные деньги будут распределяться между творческими деятелями и прочими правообладателями.
Шведское авторское общество STIM (the Swedish Performing Rights Society) фактически предлагает легализовать деятельность таких сетей как «Пиратская бухта», пытаясь ввести в Швеции новую форму лицензирования музыки в пиринговых сетях. Авторское общество пытается заинтересовать Интернет провайдеров в получении лицензий на неограниченное использование участниками (физическими лицами) пиринговых сетей музыки.
Пользователь интернета, желающий легально и в неограниченном объеме распространять музыку и другой охраняемый авторским правом контент, должен будет платить более высокую абонентскую плату своему Интернет провайдеру. А Интернет провайдер в свою очередь заключать лицензионные соглашения со шведским авторским обществом. И тот уже должен будет рассчитываться с владельцами авторских прав на контент. Абонентская плата для пользователей, не желающих участвовать в деятельности пиринговых сетей, не будет повышаться Интернет провайдером.
В 2004 году ассоциация бельгийских поэтов и композиторов (аналог отечественного РАО) подали в суд на местного провайдера - компанию Scarlet, выдвинув требования предотвратить нелегальную передачу интеллектуального имущества ассоциации. Другими словами, запретить пользователям качать бесплатно мп3 бельгийской поп-музыки.
Европейский суд стал на сторону истца и обязал компанию установить своими силами систему фильтрации трафика. Примеру Scarlet последовали и другие европейские провайдеры, решая спорные вопросы относительно нелегального контента в до судовом порядке.
В настоящее время это решение отменено и европейцы снова могут пользоваться торрентами на законных основаниях.
Во Франции уже больше года действует так называемый «закон трех ударов». Он обязывает французских провайдеров отслеживать пользователей, скачивающих пиратский контент, и предупреждать их по электронной пойте о нарушении авторских прав и законов Франции.
Если человек проигнорирует два таких сообщения и не прекратит, он на год останется без интернета. Также нарушителям может грозить штраф в 300 000 евро и даже тюрьма. Пока число конкретных санкций, наложенных в рамках закона, исчисляется несколькими десятками.
В стране готовится новый закон об авторском праве. В нем будет сказано, что обмен контентом между пользователями в интернете легален, а любые преследования торрент-трекеров и их пользователей – незаконны.
Власти Бразилии полагают, что пользы от этого решения будет больше, чем вреда: популярность музыкантов и кинофильмов благодаря файлообменным сетям будет только расти, вследствие чего вырастут продажи билетов в кинотеатры и на музыкальные концерты.
Предполагается, что с посетителей сайтов будут взимать определенную плату за возможность пользования торрент-трекерами. Скорее всего, она будет единовременной и ее размер составит три реала ($1,74).
В прошлом году около 300 тысяч американских пользователей торрентов получили судебные иски из-за распространения пиратского контента. Однако практически ни одно из этих дел так и не было представлено для полноценного судебного разбирательства. В конце концов, это привело к тому, что судебная система США оказалась перегружена настолько, что во избежание коллапса служителям Фемиды пришлось встать на сторону пиратов.
Так, суд округа Колумбия постановил, что будет рассматривать дело только против местных пользователей. Решение судьи Роберта Уилкинса означает, что аналогичные иски должны подаваться в каждом штате (и даже в каждом округе). Конечно, такое большое количество мелких судебных разбирательств делает затею экономически невыгодной.
Вероятно, решение судьи Уилкинса станет прецедентом, что приведет к резкому уменьшению количества аналогичных исков.
Из анализа представленной информации, следует вывод о том, что в западных странах можно заметить попытку государственных органов приостановить, ослабить гонку вооружений между борцами с распространением нелегального файлообмена и пиратами. Упор там делается на гражданско-правовое, а также технологическое решение вопросов.
Как показало исследование PWC "The speed of life", 81% пользователей не откажутся от потребления пиратского контента ни при каких обстоятельствах. Активная борьба с незаконными файлообменниками вызывает обратный эффект. Например, после того как по решению суда впервые был заблокирован доступ к The Pirate Bay, число подобных ресурсов увеличилось в сети примерно впятеро.
Все слабые места любой новой технологии, запускаемой в оборот, будут использованы хакерами. Высокий уровень российских программистов позволяет им не только обходить ограничения, но и изобретать новые инструменты, делающие свободное распространение еще более массовым.
Поэтому попытка бороться с пиратами с позиции силы выглядит сегодня (в условиях морально устаревших законов о копирайте, а главное – совершенно неурегулированном правовом поле Рунета) абсолютно бесперспективной, при этом одновременно рушащей судьбы отдельных людей –пользователей сети.
Нежелание правообладателей вести конструктивный диалог с пиратами вынуждает последних идти в политику, где они постепенно превращаются во влиятельную оппозиционную силу. На последних выборах в Европарламент партия шведских пиратов получила 7% голосов, что дало им одно депутатское кресло.
Осенью 2011 года Пиратская партия Германии добилась успеха на выборах, преодолев пятипроцентный барьер, и впервые за всю свою историю получила место в городском парламенте Берлина.
Аналогичные партии пиратов стали массово возникать и в других европейских странах. Сегодня партии пиратов, имеющие одинаковый логотип: черный флаг-парус имеются помимо Швеции и Германии есть еще и в Австрии, Венгрии, Германии, Люксембурге и Швейцарии. Только в Германии партия пиратов насчитывает 12 тыс. членов, в Берлине имеется 1600 зарегистрированных сторонников.
Пиратские партии не поддерживают распространение пиратских копий. Они выступают за реформу авторских прав, настаивая, что каждый имеет гарантированное право сделать себе "частную копию". Пираты намерены остановить огульное преследование торрент-сервисов, а также добиться свободного доступа к образовательным материалам.
Система авторского права нуждается в пересмотре. Это касается и России, и международных соглашений. Существенная часть контента уже давно стала цифровой. Быстро меняется характер и потребления, и производства контента. При этом копирование, будучи ключевым моментом для авторского права, одновременно является неотъемлемой частью информационных технологий.
В 1996 году проблему разработки новых подходов к правовому регулированию вопросов охраны авторских прав в цифровую эпоху попытались решить за счёт принятия отдельных "Интернет-договоров"– Договора ВОИС по авторскому праву (WCT) и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам (WPPT).
Как показал опыт последних лет, несмотря на присоединение к этим новым международным договорам почти всех значимых участников рынка интеллектуальной собственности, не удалось обеспечить надёжные правовые механизмы, гарантирующие, с одной стороны, соблюдение прав правообладателей, а с другой стороны, не препятствующие широкому легальному использованию произведений в цифровых интерактивных сетях, в том числе в сети Интернет.
В мае 2011 года после саммита G8, прошедшего во Франции, Президент РФ Медведев назвал «консервативной позицией мнение о том, что «Интеллектуальная собственность должна охраняться и внутри интернета». Позже А.Д.Медведев обратился к лидерам стран «Большой двадцатки» и предложил План разработки изменений в Бернскую конвенцию. Медведев отметил, что все действующие «декларации написаны несколько десятков лет назад».
«С появлением цифровых технологий и глобальных информационных сетей произошел настоящий прорыв в области накопления и обмена информацией»,- указал в своем послании Президент РФ. Назрела острая необходимость внесения изменений в действующие международные нормы, регулирующие авторское и смежные права.
Все действующие международные договоры, регулирующие отношения в авторском праве, были приняты в годы, когда отсутствовали понятия «интернет» и «высокие технологии». К примеру, Всемирная конвенция об авторском праве была принята 06.09.1952 г., пересматривалась 24.07.1971г. в Париже, и с тех пор не претерпела каких-либо изменений. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений также была принята 40 лет назад - 24.07.1971 г. Принятые ранее международные нормативные акты далеко отстали от правоотношений, сложившихся в данной области.
Предложения Д. Медведева сводятся к тому, что каждое государство вправе устанавливать определенные уровни правовой охраны авторских и смежных прав в Сети, предоставляя правообладателю самому выбирать подходящую для него модель охраны результатов своего творчества.
Президентом РФ предложено понятие «презумпция свободного использования интеллектуальной собственности в Интернете»: Предположено, что использование в Сети объектов авторского и смежных прав является свободным до тех пор, пока правообладатель не заявит о своем запрете на свободное использование его произведения. Введение этого понятия в какой-то мере ограничивает авторские права, но, с другой стороны, защищает интересы пользователей Интернета и информационных посредников.
Привлечение к ответственности информационных посредников за нарушение законодательства в области авторских прав, по мнению Д. Медведева, должно быть на общих основаниях в случае установления их вины. Если же посредники не знали и не должны были знать о том, что контент незаконен, они освобождаются от ответственности.Д. Медведев предложил также внести в Конвенцию понятие «контент», обозначая его как отдельную категорию объектов авторских прав.
Договора ВОИС по авторскому праву (ДАП) и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) приняты20.12.1996г. в Женеве. Президент указал на то, что эти Договоры, являясь практически последними по времени международными договорами в сфере защиты авторских прав, не учитывают интересы пользователей и посредников и не в полной мере отображают произошедшие изменения. Поэтому пересмотру, по его мнению, подлежат все международные договоры в этой сфере, не соответствующие требованиям настоящего времени.
Послание Президента России Д.А. Медведева лидерам стран – участниц «Группы двадцати» содержит действительно революционные предложения. Они предполагают ввести такие изменения в действующую Бернскую конвенцию, которые обеспечили бы практически свободный доступ населения всех стран-членов Конвенции к авторским произведениям. Причём, это касается как всего накопленного в мировой истории массива информации, так и того контента, который ещё будет создан.
Прежние экономические схемы взаимоотношений правообладателей и потребителей конечного продукта практически себя изжили. Потребитель в массе отказывается признавать скачивание контента из пиринговых сетей воровством. Технологии так увеличили доступность любого контента, что невозможно заставить потребителя платить за него прежние деньги. Однако вместо удешевления контента мы сталкиваемся с желанием продавца повысить прибыли еще сильнее, увеличив обороты в разы, а цену оставив прежней или понизив незначительно.
Неудивительно, что рынок этому сопротивляется, а нишу продавцов дешевого контента в больших объемах занимают настоящие пираты. Пока законодатели и правоприменители предпочитают ограничиваться запретительными мерами в отношении трекеров, форумов и пиринговых сетей, ситуация останется прежней. Прибыли правообладателей и (или) авторов будут падать, количество людей, скачивающих из сети бесплатный контент, будет расти.
Противники копирайта считают, что заменить авторское вознаграждение в случае особо важных творческих работ должно государство, а в остальных случаях создатели могут рассчитывать на добровольные пожертвования тех, кому произведение понравилось. По такому принципу уже действует проект Kroogi, который предложил «нравственную модель распространения авторского контента, не ущемляющую ничьи интересы – место встречи публики и творцов. Музыкант загружает свой музыкальный материал и позволяет пользователям прослушивать и скачивать его бесплатно, в то же время предоставляя слушателям возможность добровольно вознаградить музыканта».
Считаем, что полицейскими мерами можно и нужно искоренять пиратство коммерческое, от промышленного тиражирования контрафактной продукции до использования нелицензионного софта на предприятиях. Но применительно к обороту книг, музыки и видео среди конечных потребителей такие методы не допустимы.
Все вышеизложенные обстоятельства, а также анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что деятельность пользователей по обмену информацией посредством торрент-трекеров не должна являться уголовно-наказуемой. Считаем, что диспозиция статьи 146 УК РФ не требует изменения, однако необходимо, чтобы Верховный Суд Российской Федерации принял Постановление или дал разъяснение иным путем по вопросу использования торрент-трекеров для обмена информацией между пользователями.
В таких разъяснениях должно быть отмечено, что обмен информацией пользователями интернета посредством торрент-трекеров является законной в случае, если первоначально размещенная в торренте информация была получена с экземпляра носителя произведения, правомерно введенного в гражданский оборот.